Povezave

na fotki je granitna kocka iz mariborske vstaje, to je iz časo, ko si bil minister za nz

G. Gorenak imam eno vprašanje . Kakor je znano iz raziskav je električni paralizator nevaren za srčne bolnike ,pri katerih lahko povzroči srčni zastoj – to je smrt . Kateri bo odgovarjal za tak primer ??? Zato pa v Nemčiji policaji nimajo paralizatorjev ( vem saj sem 35 let tam živel ) ker so življensko nevarni ,posebno pa če se hoče nekdo izživljati nad državljani.

Spoštovani Konrad! Ne vem ali ste srčni bolnik ali psiho bolnik,a najverjetnejše ste levosučni bolnik.Policija ima še mnogo,mnogo premalo pooblastil, kar se pa Vas tiče pa lahko ostanete v DDR-u še nadaljnih 35 let !!

Kdaj se lahko oglasim pri vas v Celju , ker bi se rad nekaj z vami pogovoril ??

Desna politična opcija uzakoni dva državna praznika, leva pa se z njima kiti- razumi, kdor more…….Tudi popačiti želijo zgodovinska dejstva. Preteklo leto so iz Dneva vrnitve primorske k matični domovini, skušali zakonsko določiti v priključitev Primorske k matični domovini. Ni jim uspelo, saj je takrat dejansko šlo za vrnitev in ne priključitev Primorske k matični domovini.
…
Spoštovani dr. Gorenak! Zgoraj v vašem članku v “Demokraciji” napačno navajate poskus “priključitve”, ne lani, temveč kar lepo letos, je poslanec SD Matjaž Nemec, s podporo Tit Turnška, poskušal vrnitev nadomestiti s “priključitvijo” Primorske k matici, s spremembo zakona. Ni mu uspelo! Mali del ostrega nasprotovanja idiotskemu predlogu spremembe zakonodaje sem aktivno prispeval tudi sam. Če mi odgovorite (da imam vaš e-naslov), vam v dokaz pošljem moje dopisovanje s nespametnežem, ki sliši na ime Tit Turnšek.
Z lepimi pozdravi, mag. Marko Bidovec

Spoštovani gospod Gorenak,se le bežno ponava,čeprav se večkrat vidiva,vendar to ni niti pomembno v vsej zadevi.
Me pa vsej zadevi moti ena stvar,če veljajo prepovedi javnega zbiranja,da policija tolerira brez kazni dogajanja,kot so danes 27 Aprila pred parlamentom.
NE samo ,da to meče slabo luč na policijo,ki s tem postaja nek organ mehkih bib,očitno samoza nekatere,do drugih je bolj striktna,je velika težava v tem dogodku ta,da ne samo,da se ruši avtoriteta policije kot organa varnosti in spoštovanja reda,kršiše odlok,ki je namenjen varovanju zdravja ne ravno blaznih Slovencev,ki pač ne želimo bolezni,smo odvisni od zdravja ,ker smo zasebniki in smo posredno tudi v veliki meri odvisni od razvoja nadaljnjega širjenja epidimije.
Vsi malce normalni se zavedamo,da bi še en val dobesedno uničil EU gospodarstvo,žal pa se drugi val že vrača v državah,ki so že razglasile zmago nad virusom.
Tule v Sloveniji pa imamo specifičen primer,ko policija igra butce,seveda v primeru “pravih” političnih aktivistov in se jih biji namesto da bi ukrepala v eklatantnih provokatorsko zelo tveganih dejanjih druge pa oglobijo.
Kot mi je zaupal znanec iz Avstrije so nekje na Štajerskem feštali-v trenutku so bili na mestu zbora policija in inšpektorji,ki so trideseterico hitro popisali jim raztalali vsakemu po 3 jurje nagrade in zavedli v kriminalni arhiv.
Torej zato se mi zdi zelo čudno,kdaj misli začeti policija resno ukrepati zoper te neodgovorne norce,ki ogrožajo tako tudi nas,kot državno ekonomijo.
Hvala LP.

Hvalaza Vaš odgovor,ko se nalednjič srčava zopet se morda celo kaj pogovoriva-kar mislim,da nebi bilo slabo.
Vendar pa se mi tukaj zastavljajo zanimiva vprašanja.
Policija je resda popisala to čudovito druščino 26 je vsaj malo smešna šrvilka,čeprav protestnikov tud ni bilo toliko kot kričijo razni mediji.
Zastavlja pa se drugo vprašanje eno je prepoved zbiranja na javnih površinah,kar je prekršek ,drugo pa je ko nekdo potrga trak organa reda in miru,ki označuje prepoved gibanja nepooblaščenim osebam-tu pa prideva do suma storitve kaznivega dejanja,kar pa ni več samo ali zgolj prekršek temveč ka hujšega.
Očitnosi nekateri predstavljajo,da lahko območje ,ki ga varuje policija oz je zavarovano prehajaš kot zebro na cest brezposledic-mislim ,da bo tudi tu morala policija očitno postaviti standarde normalnosti,večina normalnih razume policijsko zaporo,tisti ,ki to ne zmorejo sodijo na psihiatrijo druge razlage ob tem ni,vsaj če govoriva o pravilno sposobni osebi.

Bi pa opzoril še nekaj; kar me zelo bega pri primeru g. Galeta,gospod govori o nekih pritiskih nanj,kar me načeloma moti,a ob enem so na pogodbah večinoma njegovi podpisi-teh ali onih,kar je relevanten dokaz za sodišče,moteče je to ,da nihče javnost NE opozori,da gospod Gale ni organom preje prijavil nobenih oblik pritiskov,še bolj zanimivo pa je tole,če so pritiski bili zakaj ni zadeve prijavil organom pregona in zavrnil podpis pogodb?
Stvari so zelo čudne,me pa bega še ena stvar ,ki se nanaša ravno na NPU ,a je organ zmožen,pod takim vodstvom objektivno obravnavati vso to zahtevno dokumentacijo nepristransko in pošteno?
Kajti ,če sva poštena,je tudi zadnje dogajanje na PU Maribor v zvezi z g.Kanglerjem na meji Cirkusa Monty Phyton,zakaj?
Kup kriminalistov ne najde nič in ne ve nič “o domnevni prisluškovalni napravi” ,ki jo najde snažilka,ali po domače gospod Gorenak na vsako slovensko PU vsaj dve “Fati” pa pol kriminalistov vsten in storilnost 50% višja,kaj za vraga se dogaja tukaj?
Ljudje nismo bedaki se pa očitno dogajajo čudne stvari in bilo bi prav ,da tiste mefije,ki proizvajajo neke čudne novice oz. Fake News vlad oz ustrezni organi malce prizemljijo.
Kajti oba veva kaj GPS pomeni Global Pole Station tj lokstor in naravnost neumno je ,da bi nek kriminalistični tehnik ob vsem svojem znanju uporabljal tako “kišto” za prisluškobanje,če vemo ,da najdemo na trgu vsaj 50X bolj sofisticirano napravo v obliki golobjega iztrebka,ki ga uporabljajo službe državne varnosti..
Skratka zadeve postajajo nekako kaotične in v tem sodeluje zanimiv krog ljudi,sicer meje daes presenetil g. Verstovšek s sicer malce čudno ovadbo za katero glede na zadevo katero poslovno cilja mislim ,da je zgrešena,saj gre za po moje dve pravno povsem različni kategoriji je pa vse bolj zanimivo,da se v Sloveniji poavljajo vse bolj čudne ne samo pravne marveč tudi druge prakse,ki z realnostjo nimajo nobenega stika več in da bo morala vlada nekako najti neke odgovore na tovrstne norosti in zavajanja.
Lep pozdrav.In ne mi zameriti ob teh razmišljanih,mogoče se srečava prejekot misliva naistem prostoru kot vedno.
Lep pozdrav Vam,kot Vaši Ženi.

Spoštovani g. Vinko Gorenak!
Prosim vas za pogovor, pomoč.
Moj GSM 041 473 763. Hvala.
Lep pozdrav,
Zlatko Kukovec
PS:
https://predlagam.vladi.si/predlog/13448
https://predlagam.vladi.si/predlog/13480
https://predlagam.vladi.si/predlog/13481
https://predlagam.vladi.si/predlog/12950
https://predlagam.vladi.si/predlog/13446

Porotnik protestno odstopil med odmevnim sojenjem
VEČER; petek, 27. januar 2017
Franc Mihič iz Ribnice, sodnik porotnik tudi v sojenju kriminalni združbi zaradi trgovanja z drogo, sodnici očita, da so porotniki zanjo nebodijihtreba.

Franc Mihič iz Ribnice je odstopil z mesta porotnika ljubljanskega okrožnega sodišča, ker se ni strinjal z načinom vodenja sojenja predsednice senata.
1 od 1
MARIJA MIHIČ
‹
›
“Spoštovani predsednik Anton Panjan, sporočam vam, da nepreklicno odstopam z mesta sodnika porotnika pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Odstopam zato, ker sem ugotovil, da ne morem več opravljati te odgovorne funkcije sodnika porotnika na način in v pogojih, kot sem to doživel na sodnih obravnavah v zadevi ‘hudodelska združba‘, ki jih vodi predsednica senata, sodnica Nina Drozdek Draganić. Kar sem doslej opazil, sem nad delom sodišča zelo razočaran,” začenja svoje pismo predsedniku ljubljanskega višjega sodišča Antonu Panjanu Franc Mihič iz Ribnice, ki je bil še do nedavnega en od porotnikov na sojenju obtoženim trgovanja z velikimi količinami droge, predvsem kokaina, ter združevanja v kriminalni združbi. Med obtoženimi je tudi Zvonko Hajšek iz okolice Maribora.
Da bi na tak način odstopil kdo od porotnikov, še posebej v tako odmevni medijski zadevi, ne pomnijo niti tisti, ki sodne obravnave spremljajo že dolga leta. Mihič, ki je svoje porotništvo, zatrjuje, jemal zelo resno in odgovorno, je odstopil z mesta sodnika porotnika (v nadaljevanju porotnika) zaradi več razlogov, kot piše v pismu Panjanu. Predvsem pa zaradi nestrinjanja vodenja sojenja predsednice senata, okrožne sodnice Nine Drozdek Draganić.
Vskočil je nadomestni porotnik
Mihičev nepreklicni odstop z mesta porotnika sicer za nadaljevanje sojenja ni povzročilo večjih težav, saj sta ves čas sojenja poleg predsednice senata, drugega poklicnega sodnika in treh porotnikov (takšna je po zakonu zasedba velikega sodnega senata), sojenje, ki se je začelo oktobra lani, ves čas spremljala še dva nadomestna porotnika.
Tako je zdaj eden od njiju – Martin Zabavnik – namesto Mihiča postal stalni porotnik v omenjenem senatu, saj je bil seznanjen z vsem, kar se je do zdaj dogajalo na sojenju. V sredo se je opravila prva obravnava po nepreklicnem odstopu porotnika Mihiča, vendar je na njej prišlo do zapletov. Na zahtevo odvetnikov obtoženih je predsednica senata Nina Drozdek Draganić prebrala Mihičevo pismo Panjanu (poslal ga je tudi pravosodnemu ministru Goranu Klemenčiču), njegova vsebina pa je povzročila veliko razburjanja med nekaterimi odvetniki.
Prišlo je do pregovarjanja med njimi in sodnico Drozdek Draganić, nato pa je odvetnik Milan Krstić, pridružili so se tudi ostali odvetniki, zahteval njen odstop. In to zato, ker naj bi bila pri vodenju obravnave in senata pristranska, prav tako je zahteval izločitev predsednika okrožnega sodišča v Ljubljani Marjana Pogačnika in predsednika višjega sodišča Antona Panjana v smislu, da onadva ne smeta odločati o njeni izločitvi, temveč vrhovno sodišče.
To nam je včeraj potrdila tudi Mateja Jazbec, tiskovna predstavnica ljubljanskega okrožnega sodišča. “Izločitev je odvetnik utemeljeval z obstojem okoliščin, iz katerih naj bi po njegovi oceni izhajal dvom o nepristranskosti.” Zadeva pa je bila včeraj še v fazi posredovanja na višje sodišče. Romana Ciko iz službe za stike z javnostjo na vrhovnem sodišču nam je včeraj sporočila, da z navedenim pisanjem na vrhovnem sodišču še nismo seznanjeni, “dodajamo pa, da o izločitvi odloča predsednik sodišča, pred katerim teče postopek“.
Dokazi v spisu še niso ovrednoteni
Kaj so torej očitki Franca Mihiča? V pismu predsedniku višjega sodišča Antonu Panjanu porotnik piše: “Že na prvi obravnavi se novi člani senata nis(m)o predstavili, kot bi se to spodobilo za sodni senat, ker nam predsednica senata ni dala besede. Nismo prejeli niti obtožnice, da bi se z njo seznanili, kot da smo sodniki porotniki zgolj nebodijihtreba, torej brez vrednosti pri sodni obravnavi in izreku sodbe. Na obe napaki predsednice senata so opozorili tudi odvetniki obtoženih.
Zdelo se mi je nesprejemljivo, da samo predsednica senata vodi obravnavo in da edina komunicira z vsemi v sodni dvorani ter bere listine v spisu, porotniki pa sedijo brez besed. Motilo me je, da tožilstvo ne selekcionira dokazov, ki jih je pridobila policija, med njimi so tudi dokazi, ki obtoženih ne povezujejo s sumi kaznivih dejanj iz obtožnice. Nesprejemljivo se mi je zdelo to, da je na zadnji obravnavi senat konec decembra lani odklonil predlog odvetnikov po odpravi pripora nekaterim obtoženim, ki so v priporu že več kot leto in pol.
Vsi porotniki, razen mene, so se strinjali s podaljšanjem pripora, ker so pri tem sledili utemeljitvam predsednice senata, ki je odklonitev predloga za odpravo pripora med drugim utemeljevala z besedami, ki jih v pismu navaja Mihič: Saj se vidi in je očitno, da so se ukvarjali z drogo in bodo obsojeni, zakaj bi se jih usmilili in jim odpravili pripor …, zakaj bi se še mi (senat) osmešili, ko bi jim ugodili, če pa jim je, nekaj dni nazaj, drugi pristojni senat že avtomatsko podaljšal pripor.” Odločitev senata ga je prizadela, piše, “bil sem zgrožen, postalo me je strah, ko vidim, kako lahkotno se napačno sklepa, in to ob dejstvu, da še ni opravljena niti ocena dokazov v sodnem spisu”. V pismu Panjanu še nadaljuje: “Kar sem videl oziroma poslušal glede dokazov v sodnem spisu – niti eden še ne potrjuje navedb iz obtožnice, zato ne morem več sodelovati v takšnih postopkih, ko poslušam kolege senata, češ da ‘dokazi niso ravno potrebni, saj se vidi, da so obtoženi storilci‘.”
Pogačnik: sodnica in porotniki zanikali očitke
Predsednik ljubljanskega okrožnega sodišča Marjan Pogačnik pravi, da je bil z odstopom porotnika Franca Mihiča seznanjen šele v ponedeljek. “Kolikor se spominjam, na našem sodišču še nismo imeli primera takšnega odstopa porotnika, “pravi. “Z navedbami v pismu predsedniku višjega sodišča Antonu Panjanu sem bil seznanjen, o očitkih v njem sem vprašal tudi sodnico Nino Drozdek Draganić in ostale porotnike. Vsi so zanikali očitke Mihiča glede načina vodenja sojenja omenjene sodnice. Se pa z nekaterimi njegovimi navedbami strinjam, na primer glede branja vseh listin v sodnem spisu, vendar nam tako pač nalaga zakon,” pravi Pogačnik. Glede predloga obrambe glede izločitve sodnice Drozdek Draganić pa Pogačnik še pove, da o njej sam ne more odločati, ker je obramba zahtevala tudi njegovo izločitev, zato bo – glede na zahtevano izločitev tudi Antona Panjana – prvo besedo glede tega imelo vrhovno sodišče. “Če bodo vrhovni sodniki odločili, da ni razlogov za mojo izločitev, bom o zahtevi obrambe po izločitvi sodnice odločal jaz, sicer pa bodo vrhovni sodniki,” dodaja Pogačnik.
POROTNIK OD JUNIJA LANI
Franc Mihič, ki je ravno včeraj dopolnil 69 let, nam je povedal, da je bil imenovan za porotnika na ljubljanskem okrožnem sodišču 22. junija 2016, imenoval ga je predsednik višjega sodišča Anton Panjan za obdobje petih let. Glede na zakonske možnosti lahko porotniku mandat preneha že prej, zato je Panjan, ki je Mihičevo odstopno izjavo prejel 15. januarja letos – veljati je začela 14. januarja – Mihiča z mesta porotnika uradno razrešil s 14. februarjem, torej mesec dni po njegovem odstopu. Mihič navaja, da je v svojem življenju opravljal zelo odgovorne službe na področju marketinga in raziskave tržišča oziroma je bil tudi vodja razvoja v podjetjih Inles Ribnica, Donit Sodražica in Oprema Kočevje.
https://www.vecer.com/porotnik-protestno-odstopil-med-odmevnim-sojenjem-6247620